Calendario

septiembre 2017
L M X J V S D
« Jul    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Subscribirse

ILUMINACION LED PARA INSTALACIONES INDUSTRIALES… NO GRACIAS!

.

Como asesor energético en REITEC Servicios de Ingeniería, recibo constantemente, de nuestros clientes industriales, peticiones de asesoría para valorar ciertas propuestas que les llegan desde empresas comercializadoras de lámparas LED.

En ellas se les presupuesta y justifica, de forma muy favorable, la sustitución masiva de fluorescentes convencionales por tubos LED.

Mi respuesta, hasta la fecha, siempre ha sido la misma…. recomendar y demostrar al cliente la NO conveniencia de la sustitución que le proponen, siendo esta recomendación fácilmente demostrable técnicamente, tal como brevemente se justifica a continuación con datos objetivos y.…  sentido común:

Dato A –> Tubo LED de 16W, potencia luminosa 1.700 Lúmenes

Dato B –> Fluorescente convencional de 32W, potencia luminosa 2.800 Lúmenes

Conclusión 1ª: Aunque el tubo LED consume menos también ofrece un flujo luminoso menor, no siendo aceptable disminuir el consumo de energía si se disminuye, al mismo tiempo, el flujo luminoso.

.

.

Dato C –> Fluorescente convencional ilumina en un ángulo de 360º.

Dato D –> Tubo LED ilumina solo hacia abajo, por eso compensa su menor flujo luminoso aprovechando al máximo el mismo.

Dato E –> El flujo luminoso posterior del fluorescente convencional es reflejado hacia abajo en diferentes proporciones. A saber, si la luminaria que contiene al fluorescente es estanca, puede reflejarse en un porcentaje que varía entre el 50% y el 70%, pero si la luminaria es la típica de las oficinas (la mayoría), con las lamas abiertas, el índice de reflexión supera el 97%.

Conclusión 2ª: Como el flujo luminoso hacia el plano posterior se refleja, el fluorescente convencional sigue aportando mayor nivel de iluminación que el tubo LED, invalidando así el argumento de los vendedores de este tipo de iluminación. Además, la iluminación directiva, hacia abajo, crea “islas” luminosas rodeadas de zonas oscuras, provocando esta situación cansancio visual a los usuarios, con los problemas de salud derivados.

.

.

Dato F –> Tiempo de funcionamiento de un fluorescente convencional: 14.000 horas, con un coste de 3 Euros/unidad

Dato G –> Tiempo de funcionamiento de un tubo LED: 50.000 horas (teórico, aun por demostrar de forma fiable, con laboratorio independiente) con un coste de 45 Euros/unidad.

Conclusión 3ª: Hasta que no bajen de precio, es imposible justificar el elevado coste de los tubos LED con el argumento de su tiempo de vida, ya que, por menos dinero, podríamos cambiar todos los años los fluorescentes convencionales. Además, con lo rápido que avanza la tecnología ¿para qué quieres un equipo que dura 50.000 horas? Dentro de menos de 14.000 horas (3-4 años) existirán nuevas tecnologías más baratas y que consuman mucha menos energía.

Dato H –> La calidad de la iluminación LED es mucho mejor que la del fluorescente convencional. Luz sin parpadeo, sin generación de UV, sin generación de calor, encendido inmediato,…

Conclusión 4ª: Ventajas “menores” de la iluminación LED. El parpadeo, el encendido inmediato y la generación de calor se pueden remediar fácilmente en los fluorescentes convencionales con la instalación de balastros electrónicos en sustitución de las reactancias con cebador actuales, por un coste mucho menor que con el uso de tubos LED. Además, esta solución ahorra energía, hasta un 25% del consumo, y aumenta el tiempo de vida de los fluorescentes, pasa de 14.000 a 17.000 horas. En cuanto a la generación de UV la iluminación LED lleva ventaja.

Excepto para aplicaciones de señalización y decorativa (semáforos, balizas, bañadores de fachadas, interiores, etc.), donde los LED´s si presentan muy buenas características de visibilidad y eficiencia energética, en cambio, para aplicaciones de iluminación podría seguir apuntando inconvenientes de la iluminación LED que hacen injustificable actualmente su instalación (y la asignación de subvenciones públicas para dichas instalaciones).

Para terminar y no cansar al lector, me gustaría indicar una serie de recomendaciones relativamente económicas, efectivas y ampliamente contrastadas para disminuir el consumo de energía en iluminación:

  • Concienciar a los usuarios en el uso racional de la energía
  • Sectorizar la iluminación por zonas, de forma lógica
  • Sustituir sistemas de arranque formado por reactancias y cebador por balastros electrónicos (25% de ahorro)
  • Sustituir fluorescentes antiguos de 36W, por ejemplo, por nuevos fluorescentes de 32W (10% de ahorro)
  • Instalar sistemas de detección de presencia y/o sistemas de control horario y/o sistemas de regulación y control en función de la luminosidad natural

D. Juan Antonio García Santana, Ingeniero Técnico en Telecomunicaciones, Gerente de la empresa REITEC Servicios de Ingeniería S.L.

juan.antonio.garcia@reitec.es

NOTA: Todos los datos técnicos que aparecen en este artículo han sido extraídos de las hojas de características técnicas de diferentes fabricantes de tubos LED’s y fluorescentes convencionales, siendo los mismos válidos a la fecha de publicación del artículo.

Descargar artículo ILUMINACION LED PARA INSTALACIONES INDUSTRIALES NO GRACIAS

Be Sociable, Share!

11 comments to ILUMINACION LED PARA INSTALACIONES INDUSTRIALES… NO GRACIAS!

  • Jose Santiago

    Como instalador electricista autónomo estoy interesado en el ahorro de energía en general, como propuesta de mejora a mis clientes, y llevo tiempo con el tira y afloja de la iluminación LED, sin estar nunca del todo convencido. Este artículo me ha aclarado muchas dudas al respecto, así que mejor esperaré a que aparezcan equipos con más prestaciones y a mejor precio.
    Este es el segundo artículo que leo en la red donde se indica, contra la marea de los comerciales que intentan vender LED´s a toda costa, que la iluminación LED no es tan buena como aparenta (al menos por ahora). Si alguien quiere consultar dicho articulo el enlace es el siguiente: http://www.adn.es/impresa/economia/20110315/NWS-0238-LED-insuficiente-iluminar.html

  • DAVID

    Estimado Juan Antonio:
    No quiero en ningún momento desmerecer las palabras que aquí manifiestas sobre la recomendación que haces a tus clientes en cuanto a que sigan manteniendo la fluorescencia frente a la implantación de la tecnología LED. Yo te voy hablar de la experiencia que tengo en estos años como distribuidor de tecnología LED, y la realidad es que la mayoría de los clientes a los que les hemos instalados tubos de LED están contentos por varias razones. La primera es que HAN COMENZADO A AHORRAR desde el primer día que se les implantó la nueva tecnología; el funcionamiento siempre ha sido optimo en todos los sentidos; han reducido sus emisiones de C02 (esto parece una tontería pero mejora el ambiente);se han ahorrado en manteniemiento (Los tubos fluorescentes utilizándolos una media de 10 horas diarias no duran 14.000 horas JAMAS¡¡¡)…Respecto al precio, si es cierto que la tecnología LED es más cara pero es como toda la tecnología, cuanto más se produzca y se venda se reduciran los costes, o no se acuerda cuando pasamos de la TV con tubo de imagen a las TV LCD o actualmente LED…eran muy caras y ahora las regalan al domiciliar la nómina; con esto quiero decir que, afortunadamente todas las instalaciones las damos financiadas, ya que el ICo dispone de una financiación (INVERSION SOSTENIBLE 2011) que facilita esta implantación por ser más eficiente, incluso con un año de carencia lo que supone el ahorro durante un año por la reducción del consumo. Con todo lo espuesto Juan Antonio, creo que es importante que sigas investigando esta tecnología, que no la desmerezcas y que leas en los foros lo que dicen los grandes fabricantes y las asociaciones al respecto de esta tecnología. España como en muchas cosas lleva unos años de retraso pero en otros paises del mundo llevan años siendo más ecologicos que nosotros. un saludo

  • Juan Antonio García

    Estimado Sr. DAVID.
    En respuesta a la entrada que ha dejado en el blog respecto a la iluminación LED, quería hacer una serie de puntualizaciones y correcciones a dicha entrada:
    Ha afirmado que sus clientes “HAN COMENZADO A AHORRAR” (lo repito en mayúsculas porqué usted lo ha escrito así). Efectivamente, al sustituir fluorescentes por tubos LED los usuarios ahorran, y nadie duda de ese dato, pero…ahorran energía a costa de perder flujo luminoso, y ese ¿pequeño? detalle, que usted no menciona, es fundamental en este asunto, tal como he intentado destacar en mi artículo.
    ¿De qué sirve invertir mucho dinero en tubos LED’s para disminuir un 50% el consumo de energía, si también disminuyes un 40% el flujo luminoso? ¿Para que el personal trabaje en penumbra? Antes de hacer ese gasto, desconecta el 40% de los tubos fluorescentes de la instalación, así también ahorras mucha energía y ¡no se gasta un euro! (Eso si…el personal también trabajará en penumbra.)
    Respecto a su consejo acerca de…(copio literalmente)…“leas en los foros lo que dicen los grandes fabricantes y las asociaciones al respecto de esta tecnología” ¿me podría enviar algún link a alguno de esos foros? Por más que busco, solo encuentro a fabricantes de iluminación LED que hablan muy bien de la iluminación LED (no iba a ser menos), fabricantes que, en mi modesta opinión, no son los “grandes fabricantes” que usted dice, ni mucho menos, ya que la mayoría de ellos nacen hace menos de diez años, al paraguas de la moda de los LED’s para aprovechar la marea de la eficiencia energética entre la sociedad. Los grandes fabricantes de verdad, los que llevan iluminándonos más de cuarenta o cincuenta años, afirman que la iluminación LED será el futuro de la iluminación (el futuro, pero no actualmente) y disponen, por ahora, de gamas de LED para señalización e iluminación decorativa, pero no iluminación por tubos LED. Le invito a entrar en la web de cualquiera de ellos para que lo compruebe.
    Sin embargo, yo si le voy a enviar el siguiente enlace (cortesía del Sr. José Santiago, que nos lo envió en un comentario también dejado en el blog):
    http://www.adn.es/impresa/economia/20110315/NWS-0238-LED-insuficiente-iluminar.html. En este enlace podrá comprobar lo que realmente opinan las asociaciones del sector de la iluminación LED, en una jornada técnica llevada a cabo en Barcelona el día 14/03/2011, con medio millar de expertos debatiendo sobre el tema.

    En un próximo artículo, que se publicará en breve en el blog, voy a presentar un estudio comparativo detallado donde se podrá verificar la ineficiencia de la instalación de tubos LED’s para ahorrar energía frente que otras actuaciones basadas en una combinación de tecnologías probadas y sentido común (también financiadas con créditos ICO, por cierto). Le invito a estudiarlo con detenimiento.
    Gracias por la opinión que nos ha remitido en el blog. Reciba un cordial saludo.

  • Francisco Joaquin

    Por desgracia tengo que comentarle que atribuyendo el gasto de cambio de tubos a LED así como los demás tipos de luminarias industriales a un gasto de amortización dependiendo de la estructura de cada pequeña y mediana empresa, entonces esto podría llegar a ser deducible y financiable, con lo cual toda la pormenorización aqui descrita queda reducida a un minimo significado. Cambiar a LED cuesta pero es planificable a cualquier plazo.

  • Diego

    Buenas tardes a todos.

    Primeramente decir que TODOS tenéis razón. Con esto quiero decir que los LED pueden ser el futuro porque se ahorra en consumo en W, pero existen sistemas y “aparatos”. Personalmente conozco unos downlight con tecnología LED que por su calidad de luz no tienen nada que envidiar a los convencionales. Consumen 10W las lámpara y unos 20W la parte electrónica (gran desaparecido cnado hablamos de consumo eléctrico). Eso si que podría ser el futuro, fluorescentes de LED,… NO. No, porque el sistema de difusión que tiene la fluorescente es diferente al del downligth, como bien decís el LED es un punto muy luminoso incapaz por si solo de expandir la luz que emite.

    Por dar un dato:
    1 downligth de led consumo 30 W. Duración aproximada 7 años.
    1 downligth convencional consumo 60 W (2×26 + electrónica)duración de lámpara 9 meses.
    Amortizacióon de la sustitución = 1,3 AÑOS!!!

    Un saludo y no os creáis todo lo que os dicen.

  • enrique la calle

    En relación a sus comentarios sobre tubos fluorescentes y tubos led quiero hacer varios comentarios :
    1.- Es totalmente falso lo de que perdemos luminosidad con la instalación de leds . Yo he realizado muchos cambios y las mediciones con luxómetro demuestran que esto no es así . No tenemos que medir lúmenes sino Lux reales en la superficie de trabajo .
    2. – Los tubos normalmente instalados suelen ser T8 con un consumo nominal de 36 w ( no 32 ) a lo que hay que añadir el consumo de la reactancia . Este valor es muy variable en función de la calidad de la misma . Yo he medido consumos de más de 50 w en instalaciones antiguas . Estos tubos se sustituyen por leds de 18 w ( no 16 W ) y un consumo de la electrónica de 1 a 2 w . Por tanto hemos de oomparar 42 w ( mínimo de fluorescente ) con 20 w de Led .
    3. – En instalaciones tipo parking con 24 horas / día funcionando . Teniendo en cuenta costes reales de iluminación : consumo eléctrico + mantenimiento . La amortización es alrededor de 14 meses . Por tanto , creo que se trata de una inversión más que rentable .

    La conclusiones , por tanto , son :
    – antes de realizar un cambio de iluminación hay que realizar medidas con luxómetro y valorar los resultados
    – los tubos led de buena calidad y de suficiente potencia , pueden perfectamente sustituir a la fluorescencia
    – hay que utilizar tubos led de la mejor calidad
    – existen en el mercado tubos led con dos grandes ventajas :
    base rotativa , esto posibilita la orientación de la luz hacia la zona más favorable . En el caso de plafones con múltiples tubos , podemos orientar éstos unos grados hacia el exterior , de este modo conseguimos , no sólo el mismo nivel de lux sino , además , una mejor uniformidad de iluminación que con la fluorescencia .
    driver externo : la parte electrónica se instala fuera del tubo ; de este modo , conseguimos dos ventajas : mejor refrigeración de la unidad y separación de las posibles averías : led y electrónica . Funcionará como un tubo fluorescente : tubo + reactancia . Ahora tubo + driver . De este modo , la duración de los tubos será mayor y el coste de mantenimiento mayor .
    – es claro que la técnica está avanzando rápido y que los consumos de los elementos de iluminación están disminuyendo . Pero un elemento de iluminación que se amortiza en , alrededror de 14 meses , no realizar el cambio a la espera de mejores soluciones técnicas me parece un error .
    – la sustitución de fluorescentes por leds no es incompatible con la instalación de otras mejoras como detectores de presencia , etc . Los tubos leds presentan la ventaja de no tener sobreintensidades de arranque como ocurre en la fluorescencia .

    Enrique la Calle
    elacalle@proyectourbano1999.com

  • Roberto

    Hola a todo el foro y gracias por vuestras informaciones que me son de gran ayuda.
    Mi mensaje va destinado a Enrique la Calle.

    Por favor serías tan amable de darme alguna información más de estos tubos led que llevan el driver a parte.

    Gracias de antemano

  • daniel

    hola a todo el foro.quiero comentar mi esperiencia con resspecto a la iluminacion led. Ase mas de 8 oños que estoy atrapado en el tema y tengo algunos trabajos realisados en mi siudad MAR DEL PLATA ,UNO DE ELLOS CABE DESTACAR POR SU DIMENCION DEL ESTABLESIMIENTO A CUBRIR CON ESTE TIPO DE ILUMINACION 930M ,PARA EL MISMO SE UTILISARON 42000 LED PIRAÑA X MEDIO.W ALTURA DE TECHO 4,50M Y UNA RESPUESTA LUMINICA DE 1300LUX LOS PANELES ESTAN ECHOS CON 5 PLACAS DE 42LED CADA UNA Y UN CONSUMO DE 47W , AL QUE QUIERA SABER MAS AL RESPECTO O IMAGENES , ESTOY A SU ENTERA DISPOSICION .. DANIEL BRIZUELA..BRIDANIEL@HOTMAIL.COM

  • considero que en este foro todos tenemos la razon , lo que si es real es que es una apuesta de futuro muy firme.aun nos queda mucho por aprender sobre este tipo de iluminacion y yo como vendedor de LED e notado una mejoria importantisima a partir de principios del 2011, tanto en calidad del producto como en su precio de venta.ahora ya empieza a ser rentable para todos, y aunque la opinion del sr juan antonio garcia es totalmente acertada en algunas cuestiones , en otras como en el flujo luminoso se equivoca ,ya que actualmente ya se facturan tubos t8 con una mayor luminosidad(+2000 lum), ya no se trabaja en penumbra.en una cocina de restaurante, la primera que hemos puesto de este tipo, se cambiaron 24 tubos de 1200mm y con luxometro se hizo la prueba y la luminosidad gano en un 10%.
    aun nos queda mucho camino, pero creo que estamos en el correcto, con estos foros aprendemos un poco mas.gracias

  • Luis Rebolledo

    Don Juan:
    Muy buen articulo, veo que en todos los paises,, tenemos el mismo problema,, cambiar o no LED. Llevo 6 años estudiando el tema, y hace 2 años al fin encontre proveedores de calidad. Creo que ese es el problema, muchas empresas venden LED de bajo costo y baja calidad.
    Yo he estado trabajando bastante en el tema,y me ha costado mucho encontrar LED de buena calidad, que puedan sustituyan iluminacion tradicional.
    Cuando uno cree en lo que hace, parte en casa. Yo he cambiado a LED el 75% de la casa. la iluminacion es mejor. Si bien es caro. Pero puedo asegurar que la luz es de calidad.
    Ahora bien tengo la siguiente duda.
    El luxometro que mide? Toda la luz que emite un tubo o solo la visible.
    por que si el instrumento mide toda la luz el LED siempre tendria desventaja o me equivoco.
    Por que al realizar mediciones he quedado con la duda.
    alguno sabe la respuesta.
    Saludos desdes Chile.

  • José Manuel

    Estimado Juan Antonio.-
    Hablamos de led y de reducción de consumos eléctricos, de comparar los led con los actuales sistemas de iluminación, centrándonos particularmente en la relación de consumo de los tubos fluorescentes actuales y los de led, pues bien, estoy totalmente de acuerdo de que todavía no es el momento de incidir en ello y que será mejor esperar 3 o 4 años.
    Pero donde si considero oportuno actualmente es incidir es en que el verdadero ahorro de consumo energético esta ya completamente establecido o por lo menos demostrado, tanto por su eficacia en un menor consumo (es equiparable al de los led) como por el precio que es un 70% inferior a estos. Me refiero a las bombillas de inducción, de las cuales me gustaría saber su opinión sobre la eficacia de las mismas.

    Saludos cordiales.-

    José Manuel Martínez